Hoe valt een wetenschappelijk kwalijke fout op Kennislink.nl t.a.v. democratie te corrigeren ?

Hoe valt de redactie van Kennislink.nl duidelijk te maken, na toch herhaalde protesten aan de redactie en weigering door de redactie om daarop in te gaan, dat het artikel van wiskundige Vincent van der Noort "Is democratie wiskundig onmogelijk?" wetenschappelijk niet deugt, omdat Van de Noort's stelling "In 1951 bewees ene Kenneth Arrow dat geen enkel kiessysteem helemaal eerlijk is. (Of meer precies: dat geen enkel kiessysteem tegelijk alle eigenschappen kan hebben die je van een eerlijk kiessysteem zou verwachten.)" onzin is zolang niet gedefinieerd en aannemelijk wordt gemaakt wat "eerlijk" zou zijn ? We zien hier wederom een wiskundige die de formules leuk vindt en die lak heeft aan de inhoudelijke en maatschappelijke betekenis - en hoe kun je aan wiskundigen duidelijk maken dat ze daar toch echt alert op moeten zijn, en ook inhoudelijk moeten reageren wanneer iemand die wel in het onderwerp thuis is protest aantekent - en hoe kun je redacties van Kennislink duidelijk maken dat sommige wiskundigen zo zijn ? Zie http://www.kennislink.nl/publicaties/is-democratie-wiskundig-onmogelijk en http://thomascool.eu/Thomas/Nederlands/Wetenschap/Artikelen/2013-02-14-PasOpMetWiskundeOverVerkiezingen.html. (PS. Kennislink.nl verwijst bij dit artikel naar een artikel van me, maar de link van dataweb.nl is verplaatst naar thomascool.eu.)